我英语不好,读不了那个长文件。所以,对你说的这段来龙去脉不了解。
但是,这并不意味着你的证据就不是单薄的。你的证据依然是单薄的,是USADA在自说自话。
本人先拿出了英媒《每日邮报》的报道,你断定“你那附的新闻,就是基于Thomas Hauser的那篇文章”(131楼)。后来我拿出美国媒体SB Nation的报道,你又说,这是 Thomas Hauser的文章。但是,我在127楼提供的新闻材料并没有提到Thomas Hauser的什么消息,你怎么就能断定那是来源于Thomas Hauser的文章?此外还有法新社对USADA的质疑,难道法新社的质疑也是基于Thomas Hauser的那篇文章?你怎么证明《每日邮报》、SB Nation和法新社的质疑都是起源于 Thomas Hauser的一篇文章?
再说,这个辩论,不是说谁最后回应了,谁就赢了吧?各种媒体,英媒、法媒、美媒,以及中国媒体,都把USADA袒护梅威瑟的偏私行为揭了个底朝天,USADA自说自话,在自家的网站上呻吟了25页,媒体还非得继续扫荡去?谁规定了不去扫荡就是认输?
======
你可真能犟
就这点破事,我几乎敢肯定你说的那些媒体都是转载的Thomas Hauser的文章,或者至少来自于他,因为内容几乎都一样,这里的老拳迷基本都知道这点事。你要真让我举证,你把每日邮报,法新社报道的原文找出来,里面应该都有说Thomas Hauser, 八九不离十。
像这种谣言,USADA公开出来针对性的澄清了,而谣言的始作俑者直接不吱声了,更甭说拿出什么有力的证据出来,那可不就是USADA赢了?但凡思维正常的人,有谁还会去信这个谣言?这时候还信谣传谣的人,可不可以说非蠢即坏?
|