我对帕梅纠纷的最终看法

教授jiaoshou

回复  教授jiaoshou


     前世界著名超轻量级拳王“魔术师”马里格纳吉近日再次炮轰“亚洲驱逐舰”帕 ...
liuwei 发表于 2010-5-7 20:32

       1、历史上确实不乏兴奋剂事件发生，如果梅维瑟想给自己一场相对公平的比赛我觉得无可厚非。抛开主观动机只以客观结果来衡量的话，会得出这样的结果：（1）无根据指喝药，导致公众对梅产生反感，9：1和77.5：18.5的调查结果，与此有极大的关系。因此梅及其阵营作为当事人，无论如何都不应该这么做。（2）要求血检（不属于倡议），对兴奋剂问题有冲击作用。
     2、如果仅从主观动机上看，指喝药，动机一定不纯；在那个背景下，要求血检顶多是为个人利益着想；喝药-血检，则被“指喝药”的动机所“领导”，属于动机不良。所以，血检事件，两方面5个结果，只有1个结果是好的，其他的结果都不好。主要责任应该由梅来承担。
    3、你抽，我也抽........公平......可以接受，也可以拒绝。因为这是拳击组织规则以外的延伸性“要约”，不是“不接受药检”的违规要求。
    4、现在时过境迁了，“帕梅之战如罗奇所说应该能找到两人都可以接收的交叉支点，让我们拭目以待！”但阿鲁姆和罗奇过于主动的动作，仍属不智之举！帕不会拒战，但会受到政治法则的约束。如战，梅KO帕是不可能的。55开，彼此的打法都没遇到过，都有胜算，是矛和盾的功力高低的较量。

huawei

呵呵 看的真累啊 说这么多有什么意思呢？我的想法很简单 你小梅 不是我说吃药吗？不是要血检吗？好 怕都答应 完了 比赛的时候我在击倒小梅 这是最好回击小梅的 行动 还可以拿到4000W 这样不好？ 还有必要天天讨论这些 吗？有什么意思~~~~~~~~~~~~~~~~~

huawei

实力说话 是最能证明自己的 别老在说谁躲避谁的 没意思 不管小梅还是小帕 在说什么 我觉得 小帕 怎么就不能血检？血检是双方一起 又不是 就小帕一个人！在说如果血检了 在把小梅击倒 我想 小梅 以后就没话说了吧？

教授jiaoshou

写的真不错。在下佩服的很，有理有据。
可惜碰到兵，你也就说不清了。
有些人的逻辑是“可以挣四千万，他 ...
qiuyuan 发表于 2010-5-7 18:17

       感谢huangyuanwuzhe、我爱罗和qiuyuan 三位兄弟。同意兄弟们的观点。
     阿罗姆、罗奇等人反常，过于积极主动，主要是想轧干帕退役以前的最高价值，所以谈判中不断出错，现在仍然如此，但愿不再出错。
     扎一针不就完了吗？这和按药检规则办不就可以开战了吗，提什么血检？是一类的逻辑标准，双方都可以那样讲，这是典型的顶牛博弈效应。除了打仗不会有别的结果，不是和讨论清楚某一件事情。

教授jiaoshou

实力说话 是最能证明自己的 别老在说谁躲避谁的 没意思 不管小梅还是小帕 在说什么 我觉得 小帕 怎么就不能 ...
huawei 发表于 2010-5-17 19:56

        huawei兄台：你的这正观点是很有代表性的，如血狼兄等也都这么看。我不这么谈是因为这是一个逻辑的两种用法，可以被对应的因由反问回来，所以还是分析它多种因由的主要原因 ，尽可能看看现象背后的真实原因到底是什么。
      1、如果只以客观结果来衡量的话，会得出这样的结果：（1）无根据指喝药，导致公众对梅产生反感，9：1和77.5：18.5的调查结果，与此有极大的关系。因此梅及其阵营作为当事人，无论如何都不应该这么做。（2）要求血检（不属于倡议），对兴奋剂问题有正面冲击作用。“你抽，我也抽........公平......可以接受。”因为这是拳击组织规则以外的延伸性“要约”，不是“不接受药检”的违规要求。
      2、如果仅从主观动机上看，指喝药，动机一定不纯；在那个背景下，要求血检顶多是为个人利益着想；喝药-血检，则被“指喝药”的动机所“领导”，属于动机不良。所以，血检事件，两方面5个结果，只有1个结果是好的，其他的结果都不好。主要责任应该由梅来承担。
      3、扎一针不就完了吗？这和按药检规则办不就可以开战了吗，提什么血检？是一类的逻辑标准，双方都可以那样讲，这是典型的顶牛博弈效应，不适合讨论清楚某一件事情。

zz9317

这贴要顶，高水平的评论，高水平的文笔

yhx

灌点水

教授jiaoshou

这贴要顶，高水平的评论，高水平的文笔
zz9317 发表于 2010-5-18 16:16

       zz9317拳友过誉了。论拳还是以搞清一些事情为好，梅莫战后，出现一些情绪化的现象很正常，但以理性论拳为好，论坛上嘴硬多属那种顶牛博弈动作。
    典型的“顶牛博弈效应”是“我赢你输”原则的生动体现。设想有段笔直的道路，两端各有一个司机驾车，他们开足马力，向对方冲去。谁退避让路，谁就被冠以“胆小鬼”的“美名”；谁毫不避让，行进在道路中央，谁就被视为英雄。很显然，如果双方都走道路中央，结果将是灾难性的；如果双方都让路，则他们安然无恙，却均成了“胆小鬼”；如果一个勇往直前而另一个退避让路，那么前者就会非常荣耀，享有至高的满足感。因此该博弈有两个满意的解：司机1勇往直前，司机2退避让路；司机2勇往直前，司机1退避让路。这是两种可能的结果。对于两个司机来说，他们都要以声称勇往直前来威胁对方，而希望对方受到恐吓后退避让路。
    棋赛有明确的规则和标准，棋手每走一步，都受到限制，只能这么走，而不能那么走。实际上，棋赛的规则并不适用于论辩。在论辩中，作为策略依据的价值观念和变化无穷的各种战略很难被控制，双方对风险的任何认识都来自广泛的实践，而不只是来自一本论辩的规则指南。
    把论辩看作对弈，就意味着以一种纯粹的比赛精神去争胜负。持这种态度就要竭尽全力压倒别人，以达到自己单方面所期望的目标，去承担不是赢家就是输家的风险，没有收获和愉快可言。

zz9317

回复 83# 教授jiaoshou


    说得对，难怪那么明显的事，硬是给弄浑了

静亦翩然

这其中还有这么多因素,我怎么没想到,佩服